Resumen: PRIMERO.- El Juzgado de lo Social nº 3 de San Sebastián dictó sentencia el 16-12-2019 en la que desestimó la demanda interpuesta por el beneficiario, relativa a la declaración de Incapacidad Permanente Absoluta, constando que la entidad gestora le ha declarado en la situación de Incapacidad Permanente Total.
Resumen: PRIMERO.- Desestimada por la sentencia de instancia la demanda en la que D. Constantino, impugnando las resoluciones del INSS de fechas 24.6.2019 y 19.7.2019 por las que se declara que no está afecto en ningún grado de incapacidad permanente, solicita ser declarado afecto de una incapacidad permanente total derivada de accidente no laboral para su profesión habitual de operario de mantenimiento (oficial 2ª), por el graduado social que le representa se interpone recurso de suplicación dirigido al examen del derecho aplicado. El recurso es impugnado por el Instituto Nacional de la Seguridad Social-Tesorería General de la Seguridad Social.
Resumen: PRIMERO.- Don Jose Daniel, cuya profesión habitual es la de gestor de empresa, integrado en el RETA, prestando servicios hasta el 31.12.15 con un periodo de cotización de 15 años y 11 días, encontrándose en situación de "no alta" en la Seguridad Social, a través del escrito rector de este proceso impugna la resolución de 18.7.18 que le denegó la incapacidad permanente absoluta interesada.
Resumen: PRIMERO.- Entabla recurso de suplicación Don Héctor frente a la sentencia que, desestimando su demanda, ha ratificado la resolución del INSS de 9 de mayo de 2019 que ha procedido a la revisión de oficio de la incapacidad permanente total reconocida en su día al trabajador, rechazando que al tiempo de la revisión esté afecto de dicho grado de incapacidad permanente.
Resumen: PRIMERO.- Estimada parcialmente por la sentencia de instancia la demanda en la que D. Narciso reclama en concepto de indemnización de daños y perjuicios derivados del accidente de trabajo sufrido con fecha 22.6.2016, frente a Serglass Industria del Vidrio SL y Allianz Cía de Seguros y Reaseguros SA, la cantidad de 227.335 euros, con el incremento de los intereses establecidos en el art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro en lo que hace a la aseguradora y del interés legal para la empresa demandada (en ambos casos desde la fecha del accidente), de tal forma que se condena a las demandadas al abono de la cantidad de 123.163,67 euros (con descuento del importe de 115.000 euros ya abonado), y con condena a la aseguradora al abono de 4.291,92 euros en concepto de intereses devengados desde la fecha en que tuvo conocimiento del siniestro (el 30.5.2018), por la representación letrada del demandante se interpone recurso de suplicación dirigido al examen del derecho aplicado por su disconformidad con el cálculo del lucro cesante (entendiendo que ha de ascender a 72.241,71 euros) y de los intereses a cargo de la aseguradora (que estima se devengan desde la fecha del accidente). El recurso es impugnado por las codemandadas.
Resumen: PRIMERO.- La representación de D Prudencio entabla recurso de suplicación frente a la sentencia del Juzgado de lo Social que ha desestimado su demanda declarando la procedencia de su despido disciplinario comunicado el 12/07/2019 por su empleadora "VICRILA INDUSTRIAS DEL VIDRIO, S.L." mediante la entrega de una carta en la que le imputa una falta muy grave de malos tratos intencionados a sus compañeros o, subsidiariamente, de imprudencia que implica riesgo de accidente, por haber lanzado líquido tóxico a otro trabajador de la empresa el 17/06/2019 desde la línea de recocido durante el turno de tarde en el que prestó servicios como maquinista asignado a la línea de templado de la línea 11.
Resumen: PRIMERO.- Sistemas y Tratamientos Automáticos, S.L. plantea recurso de suplicación contra la sentencia que declara nula la modificación sustancial operada en el salario de la señora doña Frida y además le condenaba a abonar a dicha persona 739,85 euros más el interés moratorio correspondiente.
Resumen: PRIMERO.- La sentencia de primera instancia ha estimado en su integridad la demanda interpuesta por D. Romulo en reclamación a D. Raúl del importe de 27.450 euros pendiente de restitución del préstamo concertado entre los litigantes y documentado al nº 2 de la demanda; pronunciamiento frente al que se alza la representación del demandado reiterando en su escrito de recurso las razones de su oposición a la pretensión actora que le han sido rechazadas en la primera instancia.
Resumen: PRIMERO.-La sentencia de instancia estimó la demanda formulada por D Carlos Francisco, declarándole afecto a una incapacidad permanente total para su profesión habitual de barrendero.
